普通高等学校“十一五”工程训练中心建设调查报告
教育部机械课程基础教学指导分委员会金工课指组
2009年7月
根据教育部机械基础课程教学指导分委员会金工课程指导组的工作安排，从2007年5月起，历时9个月，针对“十一五”期间《工程材料与机械制造基础》（也称金工）系列课程的建设情况在全国进行了问卷调查，共收回样本35份，涉及34所本科高校。调查认为，“十一五”期间金工系列课程在实践教学基地建设、师资队伍建设、教学实验的开设、创新实践的发展、优质实践教学资源的共享等方面成果显著。与此同时，也有一些具有普遍意义的问题值得认真思考与关注。
一、有关背景
《工程材料与机械制造基础》系列课程也称金工系列课程，内容涉及工程材料；材料成形工艺基础（热）；机械制造工艺基础（冷）；机械制造实习（工程训练或金工实习）等四个主要部分。根据教育部机械学科教学指导委员会机械基础课程教学指导分委员会的工作部署，针对我国金工领域的实际情况，从2007年5月起，金工课指组对全国高校金工系列课程的基本情况进行现状调查。
以下为高等学校工程训练中心建设的调查情况。
二、全国普通高等学校工程训练中心的现状情况与分析
教育部教育教学改革工程中对加强实践性教学环节，提高大学人才培养质量提出了新的要求。各高等学校加大了实践教学基地建设力度，特别是加强了工程训练中心的建设。本次调查的目的是为全面了解全国普通高等学校工程训练中心的现状，探索工程训练中心的管理体制和建设规范，工程训练中心在人才培养中的作用，以及与金工系列课程的联系，旨在推进和完善工程训练中心的内涵建设，促进其可持续发展，进一步提高实践教学质量。调查方法以问卷调查为主，同时注重依托各大区和各省市金工教学研究会，开展本次调查。
（一）调查内容
调查内容有下列32个方面：
1.中心名称；
2.中心主管部门；
3.中心级别；
4.中心经费来源是否全额拨款；
5.中心下设机构（全称）；
6.中心设备台套数；
7.中心固定资产（万元）；
8.中心建筑面积（m2）；
9.中心专职人数；
10.中心兼职人数；
11.中心编制人数；
12.中心主任级别；
13.中心主任职称；
14.副主任数；
15.教师人数（专职）；
16.教授是否参加一线指导；
17.是否重视教学研究；
18.技术人员数；
19.技工人数；
20.合同工人数；
21.合同工月工资（元）；
22.临时工人数；
23.临时工月工资（元）；
24.年接纳实习人数：校内与校外；
25.年实习人天数；
26.训练项目（或工种）数；
27.训练项目（或工种）名称；
28.中心每年低耗费用（万元）；
29.学生每年低耗费用（万元）；
30.学生实习学校拨款额标准（元/人）；
31.接纳外校学生收费标准（元/人天）；
32.安全保障体系是否建立与完善。
（二）调查结果及其分析
为全面了解工程训练中心建设情况，从2007年5月起，先后通过全国金工课指组成员，以及各大区和有关省市金工教学研究会，并利用互联网，向相关院校下发了工程训练中心建设情况调查表。截止2008年2月底，共收回调查样本35份，涉及34所高等学校。
现将高等学校工程训练中心情况调查结果综述如下：
1.工程训练中心名称
工程训练中心名称：工程训练中心，工程实训中心，教学实习中心，工程教育中心，工程训练教学中心，现代工业技术实习中心，工程实践与训练中心，工业培训中心，机电工程培训中心，工程素质培训中心，机械工程训练中心，金工实习车间，机械制造实训中心，机械加工实训中心，机械工业中心等。
35个中心有17个名称。除一所职业技术学院叫金工实习车间外，其余中心名称大同小异，叫工程训练中心为最多，总体来讲名称应适当予以规范，不应太具体，要体现大工程背景、多学科实践项目训练以及创新能力的培养。
建议采用名称：工程训练中心或工程实训中心。
2.中心主管部门
35个中心主管部门分四种情况：一是学校直属；二是部门主管，主要是教务处和设备处负责管理；三是学院或系主管；四是部门和学院共管。35个中心中学校直属管理10个，占28.6%；部门主管6个，占17.1%；学院主管15个，占42.9%；部门与学院共管4个，占11.4%。
中心主管部门的确定基本上决定了中心的体制。从调查表中分析，由学院主管的中心占一半以上，值得高兴的是有10个中心是学校直属管理，我们认为从中心的长远发展和建设来考虑，学校直属管理为最佳选择。工程训练中心是一个全校公共实践教学的校级平台，当然要从全校学生受益的实际出发来选择主管部门。
3．中心级别
中心级别分处级、副处级、科级和未标注四种。35个中心中处级9个，占25.8%；副处级7个，占20%；科级13个，占37.1%；未标注6个，17.1%。
中心的级别决定中心的地位，从某种意义讲也影响中心的发展和建设。在35个中心中，处级和副处级有16个，占45.8%，这是一个进步；但我们也看到有6份调查表没有标注中心的级别。这大体反映出相关院校的重视程度与训练中心本身的发展规模。
4．中心经费来源是否全额拨款
在返回调查报告的35个中心中，全额拨款30个，占85.7%；部分拨款5个，占14.3%。
与其他所有的调查项目相比较，该调查项目是最满意的，35个中心全额拨款占85.7%，这与前几年相比提高了不少。
5．中心下设机构（全称）
在返回的35份调查报告中，中心下设机构的名称有：中心办公室、各实训部，教学研究部、铸造实习基地、焊接实习基地、热处理实习基地、冲压实习基地，金工实习组，现代制造技术组，工程创新组，车辆工程组，实训一部（机械加工）、实训二部（材料成形）、实训三部（数控技术及特种加工）、实习部、实验部、开发部综合办公室、教研室、实训基地、大学生创新基地、技术研究室、教学研究室、研究生工作室、基本制造技术教学部、现代制造技术教学部、机械制造技术训练部、材料成形技术训练部、先进制造技术训练部、通用工程技术训练部、电工电子技术训练部、教学办公室、金工教研室、金工实验室、工业培训中心、机械基础实验室、电工电子实验室、数控加工训练部、基础训练部、金工教研室冷加工部、热加工部、现代创新部、教学管理科、技术保障科、教学科、基础制造训练部、现代制造训练部、创新训练部、电工电子训练部、工艺教研室、实习车间、常规制造技术车间，先进制造技术车间、机械制造实习部、电子技术实习部、实践教学部、工程培训部。
中心下设机构名称很多，主要是根据中心的大小、功能和训练的内容而定，应尽量规范。如果按中心下设机构的合理性来定，35个中心中有13个合理，占37.1%；10个比较合理，占28.6%；12个中心没有下设机构，占34.3%。没有下设机构的中心一般还停留在原金工实习的基础上，现代制造技术的项目很少。在我国高等教育深化改革的今天，相关院校应亟需改变教育观念，增加经费投入，改革实践教学内涵，提高实践教学质量。
6．中心设备台套数
在返回的35份调查报告中，中心设备在1000台以上有3个，占8.6%；700-1000台的中心有4个，占11.4%；400-700台的中心有5个，占14.3%；100-400台的中心有16个，占45.8%；100台以下的中心有7个，占20%。
从分析数据可以看出，大部分中心的设备数都在400台套以下，有规模设备的中心只占20%，看来中心的规模发展还是一个漫长的过程。从总体来看，训练中心设备的台套数主要取决于学校的本科办学规模，学校实践教学资源的整合力度，以及学校的重视情况。但很显然，仍然有相当比例的学校设备台套数明显不足，亟需根据实践教学的需要，尽快予以充实。
7．中心固定资产（万元）
从35份调查报告中获知，中心固定资产4000万元有1个，占2.8%；2000-3000万元有3个，占8.6%；1500-2000万元2个，占5.7%；1200-1500万元3个，占8.6%；900-1200万元3个，占8.6%；600-900万元6个，占17.1%；400-600万元8个，占22.9%；200-400万元6个，占17.1%；200万元以下3个，占8.6%。
通过数据分析：固定资产在900万元以下的中心占大部分，规模较大、固定资产在1500万元以上的中心只有6个，占17.1%。
从训练中心发展的宏观看，近10年来，其发展速度虽然前所未有，但也很不平衡。刨除学校的规模因素，仍然有超过30%的院校固定资产值偏低，先进制造技术设备比重较少。有关院校应进一步重视中心建设，加大经费投入，完善实践教学基础设施。
8．中心建筑面积（m2）
中心的建筑面积也是衡量该中心规模大小的一个指标。在35份调查表中，面积在15000平方米以上的有一个，占2.8%；10000-15000平方米6个，占17.1%；7000-10000平方米5个，占14.3%；5000-7000平方米3个，占8.6%；3000-5000平方米11个，占31.4%；2000-3000平方米4个，占11.4%；1000-2000平方米2个，占5.7%；500-1000平方米1个，占2.8%；300平方米以下2个，占5.7%。
从数据上看，规模较大、面积在10000平方米的中心有7个，占20%，而大部分中心的建筑面积在3000-10000平方米之间，1000平方米以下的中心仅3个。同前几年相比，各院校对工程训练中心的厂房建设还是很重视的。其实，工程训练中心的优劣主要不在于其建筑面积的多少，而是设备的精良、训练项目的合理设置以及优秀的师资队伍。但建筑面积过小，其师资队伍的规模、训练项目的设置必然有限。
9．中心专职人数
中心专职人数也反映出中心规模的大小。35份调查表中，中心人数在70人以上的有2个，占5.7%；50-70人4个，占11.4%；40-50人9个，占25.7%；30-40人4个，占11.4%；20-30人6个，占17.1%；10-20人5个，占14.3%；10人以下5个，占14.3%。
从以上数据看，大部分中心的人数在20-50人之间。从另一角度讲，规模相同的中心，如果中心的体制不同，其专职人数也会有所不同。
10.中心兼职人数
在返回的35份报告中，有兼职人数的训练中心为23个，占65.7%；没有兼职人数的中心12个，占34.3%。这项调查内容主要是反映用人机制和中心的开放程度以及人力资源的利用情况。
11．中心编制人数
在返回的35份调查报告中，有编制人数的中心28个，占80%；无编制人数的中心7个，占20%。此项数据可反映中心的管理体制和中长远规划，以及中心人员的地位和待遇。
12．中心主任级别
在返回的35份调查报告中，有3个中心的主任是主管副校长兼任，占8.6%；有7个中心的主任是正处级，占20%；有6个中心的主任是副处级，占17.1%；有11个中心的主任是科级，占31.4%；有8个中心的主任没有标注级别，占22.9%。
该调查项目反映中心的体制和在学校的地位。值得高兴地是有3个中心的主任由主管副校长兼任，这非常有利于中心的建设和长远发展。短期内不可能都由副校长兼任，也没有必要都这么做。调查报告中有8个中心未标注主任级别，这也说明中心主任的待遇没有保障，这个数字值得关注。
13．中心主任职称
在返回的35份调查报告中，有19个中心主任的职称是教授，占54.3%；有3个中心主任的职称是副教授，占8.6%；有9个中心主任的职称是高级工程师，占25.7%；有4个中心主任的职称未标注或是其他情况，占11.4%。
职称反映了中心主任的学术水平、教学水平以及管理能力。一大半的中心主任是教授，这有利于中心的规划和建设，中心的学术地位也会相应提高。但应该看到有4个中心主任的职称不符合要求。
14．副主任数
中心副主任的数量反映中心规模的大小以及管理中心的能力。在返回的35份调查报告中，有2个中心各有4名副主任，占5.7%；5个中心各有3名副主任，占14.3%；9个中心各有2名副主任，占25.7%；11个中心各有1名副主任，占31.4%；8个中心没有副主任，占22.9%。
从以上数据看，中心设置副主任的占77.1%，没有设置副主任的占22.9%，其比例也不少。
15．教师人数（专职）职称比例
在返回的35份调查报告中，有专职教师且职称比例合理的中心14个，占40%；有专职教师且职称比例较合理的中心10个，占28.6%；没有专职教师或职称比例不合理的中心11个，占31.4%。
从以上数据看，68.6%的中心有专职教师且职称比较合理，但实际了解到大部分中心没有专职教师，而是兼职教师。专和兼是有区别的，教学质量的提高要有专职教师的直接参与，兼职教师不利于人员的管理。
16．教授是否参加一线指导
教授是否参加一线指导能反映学校是否重视本科实践教育质量。在返回的35份调查报告中，有22个中心的教授参与一线指导，占63%；13个中心没有教授参与一线指导，占37%。
17．是否重视教学研究
是否重视教学研究关系到工程训练中心的发展和教学质量，也是如何建好中心关键之举。一个好的训练中心必定非常重视教学研究，也会有很多有价值的教研成果。在返回的35份调查报告中，有29个中心重视教学研究，占83%；只有6个中心不重视教学研究，占17%。
18．技术人员数职称比例
一个中心技术人员水平的高低关系到学生工程训练的质量，技术人员职称的比例是否合理关系到中心的长远发展。在返回的35份调查报告中，有16个中心技术人员职称比例合理，占45.7%；9个中心技术人员职称比例较合理，占25.7%；有10个中心的技术人员职称比例不合理，占28.6%。也就是说有近30%的中心需要认真引进与培养工程技术人员，以满足训练中心的发展需要。
19．技工人数职称比例
一个中心技术工人水平的高低同样关系到学生工程训练的质量。技术工人职称的比例是否合理也关系到中心的长远发展。在返回的35份调查报告中，有16个中心的技术工人职称比例合理，占45.7%；有15个中心的技术工人职称比例比较合理，占42.9%；只有4个中心的技术工人职称比例不合理，占11.4%。从调查表分析，中心技术工人职称以及比例相对乐观。但问题在于，在我国目前的技术工人中，部分工人的技术职称与实际技术能力不协调的现状值得引起重视。
20．合同工人数
有无合同工人反映中心的体制和用人机制，这是我们面临的一个新课题。有合同工人一定会产生激励机制，会提高工作效率，应该是一件好事。在返回的35份调查报告中，14个中心有合同工人，占40%；21个中心没有合同工人，占60%。从数据看，中心有必要对用人制度作一些改革探索。
21．合同工月工资（元）
在返回的35份调查报告中，14个中心有合同工人，但只有10个中心填写了月工资：最低780元，最高3000元，平均1500元左右。工资的高低主要取决于学校所在地区的经济状况以及学校的收支情况。只要工资在该地区相对合理就不影响中心的正常工作和发展。
22．临时工人数
在返回的35份调查报告中，14个中心有临时工人，占40%；21个中心没有临时工人，占60%，有无临时工人反映中心的体制和用人机制，我们认为临时工人的聘用一定要符合国家的有关法规和政策。建议以聘用合同工为主，尽量不聘用临时工。
23．临时工月工资（元）
在返回的35份调查报告中，14个中心有临时工人，有12个中心填写了月工资：最低400元，最高1600元，平均900元左右。从以上数据可以看出：临时工的工资低、流动性大，工作不稳定，很可能影响中心的教学质量。
为确保实践教学质量和实习安全，建议不采用临时工作为实习指导人员。
24．年接纳实习人数
年接纳实习人数反映训练中心的规模和运行能力。在返回的35份调查报告中，接纳本校实习人数在7000人的中心1个，占2.8%；5000-7000人的中心6个，占17.1%；3000-5000人的中心8个，占22.9%；2000-3000人的中心9个，占25.7%；1000-2000人的中心6个，占17.1%；500-1000人的中心4个，占11.4%；500人以下的中心1个，占2.8%。接纳外校实习人数1000-2000人的中心6个，占17.1%；500-1000人的中心1个，占2.8%；300-500人的中心2个，占5.7%；300人以下的中心5个，占14.3%；21个中心没有接纳校外实习任务，占60%。
从以上数据看，接纳本校实习人数在2000-5000人的中心占近一半，这主要取决于本校的招生规模、学科性质，以及部分体现理工与人文社会学科交叉与融合的程度。对外承接实习任务是中心对外辐射办学能力的象征，也是最大化利用中心教学资源的具体行为。目前只有一小部分的中心承接了对外实习任务，建议进一步重视、加强与拓展优质实践教学资源的共享性。
25．年实习人天数
训练中心的年实习人天数直接反映中心的运行规模。在返回的35份调查报告中，年实习人天数在10万以上的中心2个，占5.7%；50000-100000的中心8个，占22.9%；30000-50000的中心8个，占22.9%；20000-30000的中心6个，占17.1%；10000-20000的中心9个，占25.7%；5000-10000的中心2个，占5.7%。
从以上数据分析：年实习人天数在30000以上的中心18个，占一半，这类中心算得上是规模中心，学校规模也较大。而年实习人天数在30000以下的中心有17个，也占到近一半。同样，年实习人天数反映学校的招生规模、学科性质，以及部分体现理工与人文社会学科交叉与融合的程度。
26．训练项目（或工种）数
训练中心的训练项目反映具体教学内容。训练项目的数量与内涵基本决定了是否达到本科实践教学质量要求。在返回的35份调查报告中，有14个中心的训练项目在15项以上，占40%；有9个中心的训练项目在12-15项之间，占25.7%；有3个中心的训练项目在10-11项之间，占8.6%；有4个中心的训练项目在8-9项之间，占11.4%；有5个中心的训练项目在6-7项之间，占14.3%。
以上数据说明，40%的中心训练项目和内容达到或超过大纲要求，34%的中心基本达到大纲要求，26%的中心需要改进和增加训练项目。
27．训练项目（或工种）名称
在返回的35份调查报告中，训练项目的主要名称有车、钳、铣、刨、磨、数控车、数控铣、线切割、激光加工、电火花成型加工、装配、铸造实习、焊接实习、热处理实习、冲压实习、现代分离实习、模具拆装实习、测量方法、特种加工、冲压、加工中心、典型产品装拆、工程创新、车辆实习、创新设计与制作、机械加工综合训练、熔模铸造、铁艺设计与制作、管工实习、电焊实习、气焊实习、氩弧焊、气体保护焊、电工实习、电子工艺实习、电子表面贴装工艺实习、钳钣金拆装、Pro/E课程设计、Cimatron课程设计、化学加工、汽车维修、综合创新、模样、齿形加工、汽车与发动机的认识、塑料加工、表面处理、SOLIDWORKS及快速成型、CAD/CAM、工业安全、发动机、单片机、PLC，以及快速成型等。
这些训练项目名称很多，大体上分为四类：一类是传统的金工实习部分，包括车、钳、铣、刨、磨、铸、锻、焊、热处理等；二类是现代制造技术，包括数控加工部分，激光加工、快速成型、设计软件和制造软件的学习以及应用；三类是电工电子的实习；四类是新增加的具有本校特色的训练项目，如汽车维修、塑料加工、工业安全等。训练项目的名称决定了训练的内容和质量，最后决定训练的综合效果。从调查的情况看，仍然有近三分之一的中心未能达到要求。
28．中心每年低耗费用（万元）
中心每年的低耗费用大体可分为三个层次：1.较充足；2.可支付；3.难应对。在返回的35份调查报告中，有16个中心每年低耗费用较充足，占45.7%；有9个中心每年低耗费用可支付，占25.7%；有10个中心每年低耗费用难应对，占28.6%。
从调查的情况看，有一半的中心每年低耗费用偏低，这会影响了训练项目的质量，应引起有关学校的进一步重视。
29．学生每年低耗费用（万元）
本调查项目与28项基本相同。
30．学生实习学校拨款额标准（元/人天）
在返回的35份调查报告中，有14个中心每人每天拨款10-15元，占40%；有9个中心每人每天拨款7-9元，占25.7%；有7个中心每人每天拨款5-6元，占20%；有5个中心每人每天拨款在5元以下，占14.3%。
根据市场行情综合分析，每人每天拨款应在8元以上才能达到要求，从调查数据看有一半左右的中心未能满足训练要求。
31．接纳外校学生收费标准（元/人天）
在返回的35份调查报告中，只有13个中心承接对外培训服务，常规设备收费标准：5个中心在25元左右，占38.5%；3个中心在20元左右，占23%；4个中心在15元左右，占30.1%；1个中心在10元左右，占7.7%。先进设备收费标准：8个中心在40元左右，占61.5%；2个中心在30元左右，占15.4%；1个中心在20元左右，占7.7%；2个中心在15元左右，占15.4%。
收费标准的不同与学校所在地区的经济发展有关，对中心发展的影响不是很大。
32．安全保障体系
在返回的35份调查报告中，有29个中心安全保障体系比较完善，占82.9%；有6个中心的安全保障体系不够完善，占17.1%。
任何训练中心的安全保障体系必须建立并尽快完善。从所得数据看，只有17.1%的中心不够完善，但实际上可能有近三分之一的中心不够完善，或有待完善。安全保障体系的建立是确保工程实践教学顺利完成的重要举措，是中心工作的重中之重，必须切实认真地抓好。要采取一切有效措施，杜绝大事故，最大限度地减少小事故的发生。
三、主要结论与存在问题
高等学校工程训练中心情况调查，主要从工程训练中心的体制、规模、师资队伍、训练项目设置、资源共享等作了基本调查，以了解目前国内普通高校工程训练中心的建设与运行状况。从返回的35份调查报告中分析，并不能完全代表全国的普遍情况，因为这种随机返回的调查报告并不是最科学的，因此主要结论与存在问题很可能有一定的局限性。
从上述调查与分析来看，我国普通高校工程训练中心的建设虽然取得了丰硕的成绩，但全国的发展很不平衡。有相当比例的院校，还不能适应高等教育人才培养的需要，特别是应用型人才培养的需要，还需要建立一套比较完整的实践教学的体制和方案。根据工程训练与社会需求和工程需求接口的密切关系，要把工程训练中心和一般的实验教学中心区别开来。工程训练中心是我国高校工程实践教学的校级平台，根据其实践性强、综合性强，实践教学安排集中性强等主要特点，应尽快完善工程训练中心的建设规范和学生参加工程实训的基本要求。
